Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/3140 K.2012/1898

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müştekinin hazırlıktaki beyanında 350 TL para ve saatinin çalındığını, yargılamadaki beyanında ise 450 TL para ve saatinin çalındığını ifade ettiği, bilirkişiye göre de saatin orjinal ise 600 TL orjinal değilse 15 TL olduğunun beyan edilmesi karşısında, çalınan eşyanın değerinin tereddüte meydan vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun düşünülmemesi,

3-5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği gözetilmeden, 765 sayılı yasa uyarınca denetim olanak verilecek şekilde uygulama yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,