Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/3196 K.2012/3288

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25.07.2007 tarihli mahkumiyet hükmünü içeren kararın hüküm fıkrasının son kısmında kanun yoluna başvuru şeklinin belirtilmemesi ve mahkeme kararının sanığın yüzüne karşı verilmesine rağmen, başvuru süresinin başlangıcı olarak tefhim ve tebliğden itibaren denilmek suretiyle sürenin başlangıcı konusunda sanığın yanıltılmış olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 03.10.2007 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek ve mahkemenin vermiş olduğu 09.10.2007 tarih ve 2007/329E, 2007/519K Ek Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında Adıyaman 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 400-492 sayılı, 16.02.2005 tarihinde kesinleşen hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması yerine, daha az cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 Sayılı TCK'nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53.maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak

..//.

...