Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/32264 K.2013/9076

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık Hüseyin Parlak müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Şüphe üzerine yakalanan sanığın suçunu ikrar ederek müştekinin çalınan eşyalarını sattığı ...'ın adresini söyleyip çalınanların müştekiye iadesini sağladığı, dosya içeriğinden sanığın ...'ın zararlarını giderip gidermediğinin anlaşılmaması karşısında, bu hususun araştırılarak, ...'ın zararının giderilmiş olması durumunda sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sırasında hükmedilen hapis cezasının 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün olarak gösterilmesi,