Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/33207 K.2013/4855

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereği cezadan 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde eksik belirlenmesi,

3-Suç tarihinde sanıkların 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında, sosyal inceleme yaptırılmaması veya yaptırılmama nedenlerinin kararda gösterilmemesi suretiyle 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesine aykırı davranılması,