Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/33342 K.2013/3967

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hakaret suçundan sanık hakkında hükmolunan neticeten 1740 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ... müdafiinin bu suça yönelik talebinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanıkların, şikayetçiye ait motosikleti, adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesindeki kamuya yararlı işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi yerine infazı kısıtlar biçimde “temizlik hizmetinde çalıştırılma” tedbirine çevrilmesi,