Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/34267 K.2013/8743

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Sanık ...'ın savcılıkta ve sorguda müdafi huzuru ile vermiş olduğu ifadelerinde, yakınanlara karşı gerçekleştirilen hırsızlık eylemlerini diğer sanık ... ile birlikte işledikleri şeklindeki, diğer sanık ... bakımından atfı cürüm niteliğinde beyanlarda bulunduğu; sanık ...'ın da aşamalarda suçlamaları inkar yoluna gittiği anlaşılmakla; yakınan ...'in çantasından, yakınana ait kredi ve bankamatik kartları ile cep telefonunun çalınmış olduğu hususu göz önüne alınarak, cep telefonunun IMEI numarası ile kredi ve bankamatik kartlarının hangi bankaya ait olduğu ve numaraları tespit edilerek,

olay sonrasında kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp, banka kartları ile alışveriş yapılıp yapılmadığının, varsa bu alışverişleri kimin yaptığının ve suça konu cep telefonu ile görüşme yapılmış ise bu görüşmelerin kimler tarafından yapıldığının tespit edilerek, bu kişilerden yola çıkılarak telefonu ilk elinde bulunduran kişinin araştırılıp, delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

2) Kahta ilçesinde güneşin 28/01/2009 günü saat 16:48'da, 03/02/2009 tarihinde ise saat 16:54'de battığı; hırsızlık eylemlerinin 28/01/2009 günü saat 19:30'da, 03/02/2009 tarihinde ise 22:00 sularında gerçekleştirdiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca hırsızlık suçlarının “ gece vakti “ işlenmiş olmasına karşın, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi;