Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/34527 K.2013/6443

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hüküm kurulurken hırsızlık suçundan bahsedilip uygulama maddesi olarak 165. maddenin gösterilmiş olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık ... hakkında hükmedilen adli para cezasının 5275 sayılı yasanın 106/4 maddesi gereği ödenmemesi halinde bile hapse çevrilme yasağı olmasına rağmen hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hükümde, 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılması ve sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine dair sanığa ihtarat yapılmasına’’ ilişkin cümlenin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.