Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/34944 K.2013/19912

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...’nın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tüm mağdurlara yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında tüm mağdurlara yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın suç tarihinde gece vakti müşteki ... ile mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a ait Keşan ilçe merkezi ve 5 ayrı köyde bulunan 12 adet işyerinden hırsızlık yaptıktan sonra, aynı gece saat 04:50 sıraları sanıklar ... ve ...’in, Şükrüköy köyünde içinde çaldıkları eşyalar bulunan araçta yakalanmaları üzerine,

gelen kolluk görevlilerine araçta bulunan eşyaları ve paraları çaldıkları işyerlerinin yerlerini söyleyip, başvurusu olmayan müşteki ... ile mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a çalınan eşya ve paraların iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ya yönelik eylemlerde ise; mağdurların kahvehanelerinde bulunan 10 TL ile 40 TL arasında değişen bozuk paraları çalan tüm sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,