Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/34983 K.2012/5556

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, mağdur...'e ait olduğu bildirilen bakkal dükkanından hırsızlık yaptıklarının iddia edildiğinin, olayın tek görgü tanığının suç tarihinde 12 yaşını tamamlamış, hafif derecede eğitilebilir zihinsel özürlü tanık ...n'ın olduğunun, tanık anlatımına göre olayın oluş şeklinin bakkal dükkanının çatısının kiremitleri kaldırılıp tahtaların testere ile kesilerek içeri girildiğinin beyan edilmesine karşılık, olayın tespitine ilişkin düzenlenmiş herhangi bir tutanak bulunmadığı gibi olayın mağdurunun dosya kapsamında hiçbir aşamada dinlenmediği ve sanıkların aşamalarda atılı suçu kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında;

varsa olay tarihli tespit tutanaklarının dosya içerisine alınması, yoksa mahallinde keşif yapılarak iddia olunan suçun ne şekilde işlendiğinin olay yerinde tutulacak tutanak ile belirlenmesi, ayrıca mağdurun olaya ilişkin beyanları ile şikayet ve delilleri tespit edilerek sonucuna göre olayın tek görgü tanığının yaşı ve özür durumu da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suç tarihi itibariyla 18 yaşından küçük sanıklar hakkında yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 24. maddesi uyarınca, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu aldırılmaması ve aldırılmama nedeninin tartışılmaması,

3-Yargılama giderinin hangi sanıktan ne oranda alınacağı belirlenmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde "yargılama giderinin sanıktan tahsiline" şeklinde karar verilmesi,