Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35134 K.2013/8248

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ...’ın soruşturma aşamasındaki 14.12.2006 tarihli beyanında, suça konu cep telefonunu çalındıktan bir gün sonra 25.07.2006 tarihinde sabah saat 07.00’de terminalde ilk kez tanıştıkları açık kimlik ve adresini vermeyen, İstanbul’da Tarlabaşı’nda oturduğunu ve elden cep telefonu alım satımı yaptığını söyleyen ... isimli şahıstan sanık ...’ın satın aldığını açıkladığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki eksik araştırma nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar ..., ... ve ...’nın beyanları ile 12.09.2006 tarihli Turkcell HTS raporundan, suça konu cep telefonunun çalındıktan bir gün sonra 25.07.2006 tarihinden itibaren 03.08.2007 tarihine kadar, ... adına kayıtlı ... nolu hat ile sanık ... tarafından kullanıldıktan sonra sanık ...’ya borcuna karşılık sattığının, ... nolu hattın ve suça konu cep telefonunun sanık ... tarafından kullanılmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...’ın suça konu cep telefonunun sanık ... tarafından satın alındığına ilişkin soyut iddiası dışında, hırsızlık suçundan cezalandırılmasına yeterli, yasal ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,