Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35918 K.2013/14456

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'ün soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre, sanık ...'ün büfe önünden cips paketini aldıktan sonra kendisini kovalamasına diğer failler ... ve hakkındaki evrak ayrılan... isimli şahısların kavga ortamı yaratarak ve bıçak kullanarak tehditle engellediklerini iddia ettiğine göre, sanığın eyleminin kül halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir yetkisi ağır ceza mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

1-Müşteki ...'ün işlettiği bakkal dükkanı önünden çalınan 2 TL değerindeki cips paketi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145/1. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,

3-Suçun nitelikli hallerinin değerlendirilmesi ve denetim olanağının sağlanması açısından hakkındaki evrak çocuk olması nedeniyle ayrılarak ... 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde yargılaması devam eden faillerden...'un dosyanın getirtilip, olanaklı ise birleştirilmesi; karar kesinleşmişse mahkemenin dosyasının bu dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Bakkal dükkanı önünde açıkta satışa sunulan cipslerden hırsızlık eyleminin TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan basit hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,