Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35946 K.2012/19098

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Sanığın eylemine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihi olan 16/01/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair verilen kararın gerekçesi yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın bir gün gözaltında kaldığını gösteren gözaltı tutanağının dosyada mevcut olduğunun anlaşılması karşısında, “yakalama ve bırakma süresi” şeklindeki yasal olmayan

gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,