Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/36009 K.2013/10450

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522(hafif) ve 81/1. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;

olay gecesi saat: 01.00 sıralarında müştekinin evine bahçe kapısı asma kilidi ile demir pencere korkuluğunu kesmek ve camı kırmak suretiyle girerek evden 595.000.000 TL değerinde suç eşyası alan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/1-4 ve 119/1-c maddelerine uyan geceleyin birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçu ve 151/1 maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu da oluşturduğu,

suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun da CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerine tabi olduğu ve taraflara uzlaşma hususu hatırlatılıp sonucuna göre ayrı ayrı tespit edilecek sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,