Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/36253 K.2013/7932

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 08.12.2005 tarihi ile denetim süresi içinde işlenen Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/425 Esas 2007/639 Karar sayılı ilamın kesinleşme tarihi olan 11.09.2007 tarihleri arasında yüklenen suça ilişkin zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya verilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde dosyanın yeniden ele alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gereken durumlarda duruşma açılması gerektiği gözetilmeyerek dosya üzerinden karar verilmesi,

2-Sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'ya göre 493/1, 61, 522, 55/3 maddelerine, 5237 sayılı TCK’ya göre ise, 142/1-b, 143/1, 35, 31/3 maddelerine uyduğu, buna göre; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hatalı nitelendirme yapılarak eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3-Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinde yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,