Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4070 K.2012/5632

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1-Sanıkların suç tarihinde gündüz vakti, yakınana ait bina niteliğindeki evin kilitli olmayan kapısından içeri girip kilitli olan çekmecenin anahtarını başka bir çekmeceden alarak kilidini açıp hırsızlığı yaptıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra aynı yasanın 116/1, 119/1c maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilerek, anılan suç yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra ayrıca;

aynı yasaya göre tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulllarının bulunmadığı gözetilip, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,