Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4753 K.2012/6572

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanması gereken Yasa maddeleriyle denetime olanak sağlayacak şekilde karşılaştırma yapılmış ise de, her durumda 765 sayılı TCK’nun lehe olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay gecesinde sanığın aynı iş merkezine ait 40 adet işyerinden hırsızlık yapması, bu işyerlerinden no: 47/E'de bulunan işyerinden aldığı cep telefonunu sattığının anlaşılması, no: 26'da bulunan işyerinden aldığı zippo çakmağın Kütahya'da yakalanan sanığın üzerinde bulunması, no: 61'de bulunan işyerinden alınan parmak izinin sanığa uyması ve yer gösterme işleminin tutanak tanıklarınca doğrulanması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.