Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4880 K.2011/4527

Hırsızlık suçundan hükümlü ... 'in, 765 sayılı türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 522. maddeleri gereğince 9 yıl 4 ay hapis cezalandırılmasına dair, İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2001 tarihli ve 2000/799 esas, 2001/182 sayılı kararının infazı sırasında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine,

sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, aynı Mahkemenin 24/06/2005 tarihli ve 2005/205 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 10.06.2008 gün ve 2008/32917 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2008 tarih ve 2008/131073 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi uyarınca lehe yasanın belirlenmesi amacıyla suçun unsurlarının tayini, takdir hakkının kullanılarak cezanın tayini, cezanın kişileşetirilmesinin gerektiği durumlarda hükmün zat ve mahiyetini değiştiren veya değiştirme ihtimali bulunan kararların 5252 sayılı yasanın 9/1. maddesi gereğince duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5252 sayılı Yasanın 9.maddesinin 1. fıkrasına göre, ister genel ilke uyarınca duruşmalı yargılamada, isterse ayrıksı yöntem olarak evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda verilmiş bulunsun, sonraki lehe Yasa nedeniyle yapılan uyarlama ile ilgili, verilen ek kararlara karşı temyiz yasa yoluna başvurulabilecektir.

5271 sayılı CMK’nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuru olması koşuluyla Yasa yolunun veya merciin belirlenmesindeki yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldıramayacağı, İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2005 gün ve 2005/205 değişik iş sayılı uyarlama kararı hüküm niteliğinde olup, temyizi olanaklı bulunduğu halde, Cumhuriyet Savcısının anılan karara yönelik itirazının Reddine ilişkin İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 8.07.2005 gün ve 2005/374 Müteferrik sayılı kararı, yasal dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olup, yerel Mahkemenin verdiği karar bu nedenle henüz kesinleşmediğinden,