Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/5056 K.2012/6272

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hakların yoksunluk süresine ilişkin karar bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu sürelerin Yasaya uygun olarak infazda gözetilmesi mümkün görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,

Ancak;

Mağdurun 13.04.2006 tarihli celsede alınan beyanında, sanıktan şikayetçi olmadığı bu nedenle uzlaşmaya gerek olmadığına ilişkin beyanının sanık lehine uzlaşmayı kabul ettiği şeklinde değerlendirilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,