Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/5805 K.2012/1600

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1-5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK.nun 253/4 ve 254. maddeleri gereğince, uzlaşma teklifinin reşit olmayan sanığın kanuni temsilcisine yapılması gerektiği, inceleme tarihinde ise sanığın 18 yaşını doldurduğunun anlaşılması karşısında; yakınana ve sanığa 5271 sayılı CMK.nun 253, 254. maddeleri uyarınca uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük ve sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezanın 3 yıldan az olması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,