Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5806 K.2012/882

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların vekili olarak 18/01/1999 tarihinde, “... meviinde bulunan 1328 parsel sayılı gayrimenkulün Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile davalılar adına tescili istemiyle” ...

Kadastro Mahkemesinin 1999/75 esas ve 2000/64 karar sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, davanın 26/04/2000 tarihinde davalılar lehine sonuçlanıp kararın kesinleştiğini, davalılarla taşınmazın değerinin % 10'u üzerinden avukatlık ücreti ödenmesi konusunda yazılı sözleşme imzaladıklarını, ancak bu sözleşmenin davalılarda bulunduğunu, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tespit edilecek değerine göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 96.210.000.000 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının ancak Kadastro Mahkemesince belirlenmiş olan bedel üzerinden asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretini talep edebileceğini savunarak, davanın kısmen reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, “taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi mevcut değilse de, davacının ibraz etmiş olduğu ve davalılar tarafından inkar edilmeyen belgeler gereğince davalıların da kabulünde olan, dava değerinin %5’i üzerinden vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği, esasen vekaletle yapılan işin niteliği, harcanan emek ve dava sonunda elde edilen menfaat dikkate alındığında %5 üzerinden hesaplanan rakamın hakkaniyete de uygun olduğu” belirtilmek suretiyle, bilirkişi raporunda hesaplanan dava değerinin %5’i oranında hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, 43.203,10 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacının, davalıların vekili olarak ... Kadastro Mahkemesinde görülen 1999/75 esas ve 2000/64 karar sayılı davayı takip ettiği, vekalet ücretinin ödenmediği uyuşmazlık konusu olmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık ödenmesi gereken vekalet ücretinin miktarına ilişkindir.

Mahkemece de kabul edildiği gibi, davacının vekalet ücreti istemi üzerine davalılar tarafından davacıya ayrı ayrı gönderilen mektuplarda, kadastro mahkemesindeki dava değerinin 150.000,00 TL olduğundan bahisle bu miktarın %5’i tutarındaki vekalet ücretini ödemeyi kabul etmeleri karşısında davacıya ödenecek vekalet ücretinin, dava değerinin %5’i üzerinden hesaplanması gereklidir.

Ancak ücretin belirleneceği dava değeri konusunda, davalılar tarafından söz konusu mektupta ileri sürülen miktar değil, Kadastro davasına konu olan taşınmazın dava tarihindeki (18.1.1999) gerçek rayiç değeri esas alınmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise söz konusu dava değeri belirlenirken, dava konusu taşınmazın “yıllık net gelir/kapitalizasyon faizi” hesabına göre değerinin hesaplanmış olması isabetli değildir.

O halde mahkemece Kadastro davasına konu olan taşınmazın, serbest piyasa fiyatlarına göre, dava tarihi olan 18.1.1999 tarihindeki gerçek rayiç değeri, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenerek, belirlenecek bu miktar üzerinden %5 oranındaki vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.