Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6438 K.2012/1636

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCY'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/1-4 maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması sonuca etkili görülmemiş ve 765 Sayılı Yasaya göre yapılan uygulamanın sanığın lehine olduğu belirlenmiştir.

Kabule göre de;

Sanığın katılanın evinden çaldığı şeylerin toplam değerinin 800,00 TL olduğu ve bu miktarın suç tarihine göre 765 Sayılı Yasanın 522. maddesi kapsamında " Hafif Değer " olarak kabulü ile sanık hakkında tayin olunan cezada bu madde hükmüne göre yarı oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.