Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/7097 K.2012/3164

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında tayin olunan 4 aylık hapis cezasının bir gününün 20,00 TL'den paraya çevrilmesi neticesinde, 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerekirken, hesap hatası yapılarak 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından, hükümden sonra yürürlüğe giren 26.06.2009 tarihli 5918 Sayılı Kanun'un 3. maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 165. maddesinde yaptığı değişiklik ise, sanık lehine düzenleme getirmediği anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'de yer verilmemesine rağmen, sanıklar hakkında hükmedilen hapisten çevrili para cezaları ile doğrudan hükmedilen para cezalarının toplanılması suretiyle hüküm kurulması,

2-Yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nin 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,