Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/7532 K.2012/12914

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında, mala zarar verme ve ... yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Kayden 17.08.1991 doğumlu olan sanık ...'ın hükmün açıklandığı 10.06.2008 tarihinde on sekiz yaşından küçük olduğu anlaşıldığına göre, sanık müdafisinin hazır edilmesi sağlanmadan, hazır edilemediği taktirde de 5271 sayılı CMK'nın 151. maddesi uyarınca işlem yapılmadan, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması ;

2)Sanıkların, yakalandıklarında yakınana ait projektör cihazının yerini göstererek iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, yakınandan kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi ;

3)Gerekçeli kararda, sanık ...'ın adının “ Hakah Ayan “ şeklinde hatalı olarak gösterilmesi ;

4)5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiş olması