Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/8645 K.2012/7741

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılana ait işyerinde tesbit edilen parmak izi ile sanığa ait parmak izinin karşılaştırılmasına ilişkin raporun aslı ya da onaylı suretinin denetime olanak verecek biçimde dosyaya getirtilmesi gerektiğinin gözardı edilmesi,

2-Öncelikle olay yerinde mahkemece keşif yapılarak suça konu iş yerine girilen yerin sağlam ve dayanıklı olup olmadığı, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp saptanarak, 765 sayılı Yasaya göre suç vasfının belirlenmesinden sonra, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 1162 ve 151/1. maddeleri bakımından anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından 5271 sayılı CMUK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulduktan sonra her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe Yasanın saptanması gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,

Kabule göre ;

1-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri konut dokunulmazlığını bozmak ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,