Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/8655 K.2011/6919

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında kurulan Adıyaman Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2003 tarih, 2003/46 esas, 2003/433 karar sayılı hükmünün hükümlü tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

AyrıntılarıYargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi sonradan yürürlüğe giren yasa hükümleri uyarınca yapılacak uyarlama yargılaması ve sonuçları özel olarak düzenlenmiş bulunduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 325.maddesi hükmünün, lehe yasanın değerlendirilmesi gerekçesiyle yapılan bozmalarda uygulanması olanağı bulunmamakla, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürülüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargılamasının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra aynı dosyada sanık olan ...'a ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 5237 sayılı TCK'nın 7.maddesi uyarınca lehe olan yasanın değerlendirilmesi amacı ile hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...'ye de teşmiline denmek suretiyle iade edilmesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'nin tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi yollamasıyla CMUK'nun 317.maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmen incelenmesinde;