Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9324 K.2012/11618

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakınana ait, camları kapalı ve kapıları kilitli olan otomobilin sağ ön camının sert bir cisimle zorlanarak açılıp çalınması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I) Sanık ...'e yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA;

II) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrür hükümleri uygulanırken en ağır cezayı içeren hükmün tekerrüre esas alınması gerekirken; mahkemece gerekçeli karar metninde tekerrüre esas olarak İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/145-75 E-K sayılı ilamı ile İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/75-77 E-K sayılı ilamının aynı anda gösterilmesi;