Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9586 K.2011/4682

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin havale edildiği tarihin o yer hakimince dilekçe üzerine yazılmaması nedeni ile, dilekçedeki tarihin, temyiz tarihi olduğu ve bu nedenle temyiz isteminin de süresinde olduğu ve sanığın üzerine atılı suçu, hakkındaki hüküm kesinleşen diğer sanık ile birlikte, müştekiye ait evin muhkem ve sağlam penceresini levye ile zorlamak sureti ile içeri girerek işlemiş olması karşısında; sanığın üzerine atılı suçun 765 sayılı TCK'nun 493/1 maddesini oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede ;

1.A)Somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nun 168. maddeleri ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından;

B)5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1 ve 119/1-c.maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmemiş ise de,

eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1, 522 ve 59. maddelerine göre sanıga alt sınırdan ceza verilmesi halinde bile 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sanık lehine olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden;