Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/9911 K.2012/120

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların 06/04/2004 tarihinde yakalandığı ve yargılamaya konu edilen eylemi yakalandıkları tarihten bir süre önce işlediklerini beyan etmelerine karşın, müştekiye ait müracaat tutanağı ile varsa olay yeri inceleme raporu dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle suç tarihinin kesin olarak belirlenememiş olması, sanıklardan ...'ın suç tarihinde başka bir olay nedeniyle gözaltına alındığına ve buna ilişkin olarak belge ibraz ettiğini beyan etmesine karşın, ibraz edildiği belirtilen belgenin dosya içerisinde bulunmaması ve diğer sanığın da eylem saatinden önce saat 24.00 sıralarında yakalandığının beyan etmesi karşısında;

öncelikle eylemden sonra müracaat ettiği belirtilen müştekiye ait müracaat tutanağının getirtilerek incelenmesi ve yer gösterme tutanağında beyanı bulunan müştekinin babası ... ile onun beyanında bildirdiği işçisi tespit edilerek dinlenmesi suretiyle eylem tarihi ile eylem saatinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra sanıkların belirtilen tarihte ve saatte göz altına alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken,

eylemin sübutunu etkileyecek şekilde beyanda bulunan sanıkların savunmalarının dikkate alınmadığı gibi dikkate alınmama nedenide karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanıkların olay gecesi müştekiye ait işyerine, çatıya tırmanarak, çatının muhkem olmayan plastik kaplamasını açtıktan sonra girdikleri ve içeride bulunan çelik kasayı, araştırma sonucu haksız olarak ele geçirdiği anahtar ile açıp içeride bulunan hırsızlığa konu eşyaları çaldıklarının kabul edilmesi karşısında; sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/2 maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına karşın aynı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde yazılı bulunan hırsızlık suçunun yanında aynı kanunun 116/2-4, 119/1-c ve 151/1 maddelerinde yazılı bulunan işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu,

işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarının suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamına giren suçlardan olduğu göz önüne alınarak, her iki kanunun karşılaştırılması suretiyle lehe kanunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,