Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/10246 K.2012/15787

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,

1-Hırsızlığın gerçekleştirildiği fabrikanın boş ve kullanılmaz halde bekletildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurları yönünden oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisi oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeksizin, sanığın fabrikanın alüminyum pencere kasalarına yönelik hırsızlık eylemi sebebiyle, pencere kasalarına verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan dolayı hükümlülüğüne karar verilmesi,

3-Kabule göre de,

a-Suç tarihi itibariyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olması nedeniyle, sanığın anılan yasa maddeleri uyarınca hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

b-İşyeri dokunulmazlığı ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,

c-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından, suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedildiğinde, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,