Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/10329 K.2013/18231

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.06.2013 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

“Yeni Türk Ceza Adalet Sistemi”nde “Kaç tane fiil varsa o kadar suç, kaç tane suç varsa o kadar ceza” kuralı geçerli olup, hırsızlık suçunun maddi unsuru da, zilyedinin rızası olmadan başkasına ait bir taşınır malı, (kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla) bulunduğu yerden almaktır.

Sanığın mağdura ait işyerinin kepenk kilidini kırarak kepengi yarıya kadar kaldırmasını müteakip, kolluk görevlilerinin olay yerine gelmesi üzerine içeri giremeden kaçmaya çalıştığı sırada yakalandığı somut olayda; mala zarar verme suçu tamamlanmış ve ayrıca işyeri dokunulmazlığına bozmaya teşebbüs edilmiş ise de, henüz hırsızlık suçunun hazırlık hareketleri tamamlanıp ta icra hareketlerine başlanılmamış olduğundan, nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan ayrıca ceza tayinine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY

Sanığın mağdura ait işyerinin kepenk kilidini kırıp kepengi yarıya kadar kaldırmasını müteakip kolluk görevlilerinin olay yerine gelmesi üzerine içeri girmeden uzaklaşmaya çalıştığı sırada yakalandığı olayda; içeri girmeye çalışmaktan ibaret tek hareketten dolayı 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi uyarınca tek suçtan ceza verilebileceği gözetilmeden, hırsızlık suçunun yanında işyeri dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçundan da ceza tayininde isabet bulunmadığı düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. ÜYE ...