Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/10443 K.2013/21080

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararda temyiz süresinin başlangıcı ile temyiz başvuru yönteminin belirtilmemiş olması karşısında, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek ve temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Gerekçeye ve hüküm fıkrasında yazılı suç adına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapıldığı hususunda herhangi bir duraksama bulunmadığının anlaşılması karşısında, uygulama maddesinin aynı maddenin (b) bendi olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 15.04.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,