Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/10508 K.2013/20321

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın şikayetçiye ait bina vasfındaki işyerinden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden ve 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında bazı duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Kollukça hırsızlık suçlarına ilişkin yapılan çalışma sonucunda tutulan 07.10.2008 tarihli fotokopi olduğu anlaşılan tutanak içeriğinde sanıkların hırsızlıkları birlikte gerçekleştirmiş olabileceği ve sanık ...'nın bir takım suçlarla ilgili ikrarlarda bulunacağının belirtildiği, sanık ...'ın Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında ikrarda bulunduğu, buna karşın diğer sanıkların aşamalardaki inkara yönelik savunmalarının aksine, yüklenen suçu işlediklerine ilişkin, diğer sanık ...'nın atfı cürüm niteliğindeki anlatımı dışında mahkumiyetlerine yeterli kesin inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,