Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/1066 K.2012/15520

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

10.03.2003 tarihli tutanakta müştekinin aracının ön sağ ve sol kapı kelebek camlarının kırıldığının tespit edilmesi,Mağdurun soruşturma aşamasında alınan 10.03.2002 tarihli ifadesinde aracının ön kapı camlarının her ikisinin kırılmış olduğunu beyan etmesi,

yargılama aşamasında 16.06.2004 tarihli celsede alınan ifadesinde “aracın sol ön kapı camı çatlak, sağ ön kelebek camı ise tamamen kırıktı, hırsızlar önce sol ön kelebek camını taş ile çatlatmışlar, daha sonra sağ ön kelebek camına geçerek camı tamamen kırıp,mandalı yukarı kaldırıp,araç içerisine girmişler, aracımın camları ve kilitleri hırsızlık tarihinden önce tamamen sağlam olup, orjinaldi, aracımdan oto teybini, kasetlerimi,

ruhsat ve kalorifer peteklerini almışlar” şeklinde beyanda bulunması karşısında sanıkların geceleyin mağdurun kilitli aracanın sağlam ve muhkem olan kelebek camını kırarak araç içerisinden oto teyp,kaset,ruhsat ve kalorifer peteklerini alması şeklinde gerçekleşen olayda eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesine uyduğu değerlendirildiğinden sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/2-son maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

A-Sanıklar ...,..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e,66/2,67/4 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 09.03.2003 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükümlerin BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

2

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu,

somut olayda geceleyin mağdurun kilitli aracının sağlam ve muhkem olan kelebek camını kırarak araç içerisinden oto teyp, kaset, ruhsat ve kalorifer peteklerini alması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin, 142/1-b, 143, maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu,mağdurun mala zarar verme suçu açısından şikayetten vazgeçtiği gözönüne alınıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip,

sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,