Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/10785 K.2013/18380

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar Kenan Sabuncu ile ...'ın temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklara isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezasından fazla olması karşısında hükmün aslını oluşturan kısa kararın tefhim olunduğu 30.09.2010 tarihli oturumda müdafii bulundurulmaksızın mahkümiyet kararı verilmesi,

2- Aynı yargı çevresinde başka suçtan hükümlü olan sanık ...'ın hükmün tefhim olunduğu 30.09.2010 tarihli oturumda hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi,

3- Sanıklardan ...'in şüphe üzerine yakalandığında suça konu eşyaların bulunduğu yeri göstererek sahibine iadesini sağlamış olması karşısında zararın tam olarak karşılanıp karşılanmadığı ve kısmi iade var ise müştekinin buna rıza gösterip göstermediği sorulup hırsızlık malı satın almak suçundan haklarında beraat kararı verilen kişilerinde zararlarının karşılanıp karşılanmadığı araştırılmak suretiyle TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar Kenan Sabuncu ile Önder Karabıyık'ın temyiz itirazı bu itibarla