Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/10869 K.2013/18393

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK' nın 62. maddesi ile uygulama sırasında 3 ay 10 gün ceza verilmesi gerekirken; hesap hatası sonucu 2 ay 20 gün ceza verilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2-5271 sayılı CMK' nın 231/6-c maddesinde öngörülen zararın maddi zarar niteliğinde olup manevi zararı kapsamadığının bu itibarla maddi zarar doğurmayan yada doğurma ihtimali bulunmayan suçlarda bu koşulun aranmasına gerek bulunmadığı gözetilmeden; maddi bir zarar oluşturan suç niteliğinde olmayan konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması

4-Hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümde, müştekinin yaşı küçük diğer sanık Siraç İlter' in ayrı olarak yargılandığı Mahkemede verdiği ifadede, çalınan eşyanın kendisine iade edildiğini sadece kapının kırılmasından dolayı zararının bulunduğunu; sanık ...' ın yargılandığı Mahkemede verdiği ifadede ise, eşyanın tamamını teslim alamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; müştekinin beyanları arasında bulunan çelişkinin giderilerek hırsızlık suçu bakımından zararının bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,