Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/11285 K.2013/19440

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık müdafii hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak temyiz talebinin REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ...'nın temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2006 tarihli 2003/363 E. ve 2004/543 K. sayılı erteli hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması yerine daha az cezayı içeren hükümlülüğün esas alınması,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan Ankara 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/793 Esas ve 2003/974 sayılı Karardaki hükümlülüğün doğrudan verilmiş para cezasına ilişkin olup, tutarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı olmayıp kesin bulunduğundan tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/363 Esas ve 2004/543 sayılı erteli 762 762 000 (eski)TL adli para cezası dikkate alınarak,