Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/11742 K.2013/490

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... Karabulut hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. madde uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede 3 nolu bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükmü temyiz etmeyen dosyanın diğer sanığı ...'ın hazırlık, savcılık ve sorgudaki ifadelerinde 24.01.2007 – 09.02.2007 – 11.02.2007 tarihlerinde, KDZ. Ereğli ilçesinde, hırsızlık suçlarından elde ettiği pek çok çalıntı oto teybini sanık ... 'a sattığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması suçundan birden fazla kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise diğer dava dosyaları getirtilip, incelenerek davaların birleştirilmesi ile TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin hapis cezası yanında adli para cezası da öngördüğü gözetilmeden, hapis cezası ile yetinilmesi,