Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/1232 K.2012/10086

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde:

5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 310/3 maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra üst Cumhuriyet Savcısı hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II-Sanık ...'ün temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olayı kolluğa ihbar eden müşteki ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları ile aşamalardaki değişmeyen sanık savunmasına göre, sanığın suç yerindeki fabrikanın kullanılmayan eski hava dinamosunu sökmeye çalıştığı sırada müşteki bekçi tarafından farkedilmesi üzerine, kesip duvar kenarına yığdığı alüminyum telleri alamadan kaçarak uzaklaşması şeklinde gerçekleşen eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, müştekinin keşif aşamasındaki yoruma dayalı tahminine dayanılarak eylemin tamamlandığından bahisle sanık hakkında hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, sanığa ek savunma hakkı tanınarak bu suçlardan da cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,