Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/13286 K.2013/25763

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...’ın 28.08.2008 günü saat 22:45 sıralarında yaya olarak giderken sanığın arkasından gelip omzundaki çantayı çekip alarak çaldığını belirtmesi ve suç tarihinde de güneşin saat 19:19’da battığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine yüklenen eylemi gece işlediği gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Kabule göre de;

2-Sanığın 28.08.2008 günü saat 22:45 sıralarında katılan ...’ın içinde Nokia 7610 ve 3120 cep telefonları,fotoğraf makinası, 2 adet flash disk, kredi kartları, uzaktan kumandalı anahtar ve 15 TL’nin bulunduğu omzunda takılı çantayı çekip alarak çaldıktan sonra, 30.08.2008 günü şüphe üzerine yakalandığında; suçunu ikrar edip, katılandan çaldığı eşyaları sakladığı ve attığı yerleri göstererek katılana çalınan eşyalarından 2 adet flash disk ve 15 TL para dışında kalan eşyalarının tamamını iade ettiğinin anlaşılması karşısında; katılana kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak,

sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,