Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/13603 K.2013/33550

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik olarak eylemi nedeniyle gece vakti işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında mağdur ... 'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozmak ve katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında mağdur ... 'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçları, katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Belirtilen suçlardan sanıklar hakkında dolayı sırasıyla tayin edilen 2000 TL, 1320 TL, 1740 TL ve 1000TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarlarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince miktar itibarıyle kesin olmaları nedeniyle hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... ile katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve katılanlar ... ve ... ile mağdur ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ... ve katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve katılanlar ile mağdur ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Dairemizce de benimsenen ve ....'nın 22.01.2013 günlü, 2012/1142 esas ve 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK'nın 119. maddesi kapsamında nitelikli işyeri dokunulmazlığını bozma suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanık ... hakkında yaşı nedeniyle uygulama maddesinin 31/2 yerine 31/3 gösterilerek ½ oranında indirim yapılması, sonuca etkili olmadığından yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı aynı suça katılan fail sayısı gözetilerek TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı kanunun 35. maddesinin, 143. maddeden önce uygulanması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.