Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14314 K.2013/24911

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ayrıntılı olmayan kolluk ifadesinde saat 05:00 sularında uyandığında salonda bir şahsın elinde bıçak olduğu halde durduğunu gördüğünü ve bahsi geçen şahsın masa üzerindeki çantayı alarak evin kapısından çıkarak gittiğini beyan eden ve kovuşturma aşamasında ifadesi alınmayan mağdurun ayrıntılı olarak ifadesi alınarak failin olay sırasında mağduru görüp görmediği, elinde tuttuğu bıçakla mağdura yönelik herhangi hareketinin olup olmadığı,

eylemi gerçekleştirirken bıçağın mağdur üzerindeki korkutucu etkisinden yararlanıp yararlanmadığı hususları duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta belirlendikten sonra sanığın mağduru gördüğünün ve en azından bıçağın mağdur üzerindeki korkutucu etkisinden yararlandığına dair bir emare bulunduğunun anlaşılması durumunda sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-”04.07.2007” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında hatalı yazılması,

2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin gösterilmemesi,

3-Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun suç tarihi itibarıyla uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında; 5560 sayılı Yasa'nın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesi uyarınca, aynı Yasa'nın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kovuşturma aşamasında ifadesi alınmayan mağdurun 04.07.2007 tarihli kolluk ifadesinde suça konu çanta içerisinde havalimanı giriş kartı bulunduğunu belirtmiş olmasına göre; ayrıntılı olarak ifadesi alınıp hırsızlanan çanta içerisinde başkaca bir eşyası olup olmadığının sorulması, suça konu eşyanın değeri duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta belirlendikten sonra değer azlığının kabulü halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Sanığın suç tarihi itibariyle sabıkası bulunmadığı halde, gerek hırsızlık gerekse de konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde sanığın sabıkalı olduğu şeklindeki yerinde olmayan gerekçeler ile 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,