Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14474 K.2013/6573

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama aşamasında 09.09.2009 tarihli ifadesinde, sanığın 23.06.2008 tarihli karar ile hükmedilen 1'er yıl süre ile eğitim programına devam etmesi tedbirinden haberdar olduğunu fakat annesinin izin vermemesi nedeniyle eğitim programına katılamadığı belirtmesi karşısında sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre tedbirin değiştirilip değiştirilmeyeceğinin tartışılmaması,

Kabule göre;

1- Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen motosikletin kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınmasından sonra motosiklete verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın motosikleti fiili hakimiyetine geçirdikten sonra çalıştırmak için motosiklete zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Suç tarihinde 18 yaşını bitirmediği ve sabıkasız olduğu anlaşılan sanığa tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında gösterilen ceza veya tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,