Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/15145 K.2013/26355

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, hakkında TCK'nın 165. maddesi uyarınca hüküm kurulan kötü niyetli satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekmesi karşısında tebliğnamedeki 2 nolu bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Mahkemenin suç nitelemesi ve uygulanan ceza ve kabul karşısında sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesi yerine aynı yasanın 142/1-b maddesi olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilebilir yazım yanlışı kabul edilmiştir.

Tekerrür uygulamasına esas alınan Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/129 - 2004/312 E.K. Sayılı hükmün dosyadaki mevcut ilam içeriği itibariyle ceza miktarının "4 sene 2 ay" olarak yazılması yerine "1 sene 4 sene 2 ay" olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.