Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/15502 K.2013/26071

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin sadece konut dokunulmazlığını ihlal suçuyla ilgili olup hırsızlık suçuyla ilgili bir temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.12.2009 tarih ve 2009/9-153-285 sayılı kararında açıkça belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'da esas alınan asıl kural gerçek içtima olup "kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza" söz konusudur. Gerçek içtima kuralının istisnalarından birisi olan bileşik suç, aynı Yasanın 42. maddesinde.

"Biri diğerinin unsurunu veya ağırlaştırıcı nedenini oluşturması dolayısıyla tek fiil sayılan suça bileşik suç denir" şeklinde tanımlanmış ve "bu tür suçlarda içtima hükümleri uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Sanığın olay tarihinde işlediği bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkındaki hırsızlık suçunu düzenleyen TCK'nın 142/1-b maddesinde, bina veya eklentilerine girilip girilmemesi hususu değil, çalınan eşyanın bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olması suçun unsuru olarak düzenlenmiştir.

Bu nedenle, hırsızlık suçunun bu nitelikli halinin işlenmesi sırasında bina içine girilmiş olması halinde hem hırsızlık suçunun hem de bu suçun yanında ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluşacağı ve TCK'nın 42. maddenin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle hükümlülüğü yerine, sanığın eyleminin sadece hırsızlık olarak nitelendirilip konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,