Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/15632 K.2013/23548

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kullanımı gereği açıkta parkedilen motosikleti çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2-24.09.2008 tarihli olay yakalama geçici el koyma ve teslim tutanağı içeriğine göre, sanığın yakalandıktan sonra, suça konu motosikleti alarak kaçan diğer sanığın, hakkında yaşı küçük olması sebebiyle ayrı tahkikat yürütülen Orhan Gürbüz olduğunu söylediği, çalıştığı hurda dükkanının adresini göstererek motosikletin söz konusu yerde bulunup müştekiye iadesini sağladığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Uyaptan çıkarılan güneş doğuş - batış çizelgesine göre, yaz saati uygulama tarihleri arasında bulunan suç tarihinde güneşin saat 06.27’de doğduğu, mağdur beyanına göre suçun saat 05.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması,