Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/1596 K.2013/21084

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'un tüm aşamalarda dosyası ayrı sanık ...'a sattığını belirttiği telefon kablolarını Türk Telekom'da çalışan “...” isimli şahıstan satın aldığını ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında, her ne kadar Malatya İl Telekom Müdürlüğü'nün 09.02.2009 tarihli cevabi yazısında kurumlarında “...” isimli bir personelin bulunmadığı belirtilmiş ise de, sanık ...'un Dairemiz'e sunduğu 14.08.2012 tarihli dilekçesi ekinde bulunan ... imzalı,

kimlik ve iletişim bilgilerinin de yer aldığı 14.08.2012 tarihli dilekçesi içeriğinde adı geçenin suç tarihi itibariyle Battalgazi PTT şubesinde görevli olarak çalıştığını ve hurda alım satımı yapan sanık ...'ye suç tarihine yakın bir tarihte kablo sattığını belirttiği, UYAP ortamında adı geçenin TC kimlik numarasına göre yapılan sorgulamada da böyle bir şahsın varolduğu ve iletişim adresinin de bahse konu dilekçede belirtilen adres olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle ... isimli şahıs tanık sıfatıyla dinlendikten ve suç tarihinde ....

PTT Şubesinde çalışıp çalışmadığı belirlendikten ve sanıkların dosyası ayrı sanıklara sattıkları iddia edilen kabloların ele geçirilmemiş olmasına göre, haklarında suç eşyasının satın alınması suçundan evrakları tefrik edilen sanıklar ... ve.....in yargılandıkları Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/107-2009/18 sayılı dosyası getirtilerek dosyası ayrı sanıkların sanıklar ... ve ...'tan satın aldıkları iddia edilen telefon kablolarının ele geçip geçmediği belirlenerek ele geçmiş ise bahse konu kabloların suç tarihinde olay yerinden hırsızlanan kablolar olup olmadıkları hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bu husus

açıklığa kavuşturulduktan sonra kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı karar verilmesi,