Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/16660 K.2013/8537

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını talep ettiği ancak yasal şartları mevcut olmadığından duruşmalı inceleme isteği reddedilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun gece vakti işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘ TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, ‘‘sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince sonuç cezanın 2 yıl olarak uygulanmasına infazın bu ceza miktarı üzerinden yapılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.