Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/16750 K.2013/37590

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinin kime ait olursa olsun kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkındaki hırsızlık suçlarını kapsadığı, bu maddede eklentiden söz edilmediği, somut olayda ise, aynı zamanda bina sayılan okulun eklentisi olan etrafı tel ile çevrili alanda eylemin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç konusu hurdaların bulunup iade edildiğinin ve giderilmesi gereken başkaca bir zarar bulunmadığının anlaşılması karşısında, yetersiz gerekçeyle sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca hükmedilmesi gereken tedbirin “kamuya yararlı bir işte çalıştırma” olduğunun anlaşılması karşısında, infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, sanık ... hakkında “park bahçe bakımı ve ağaç dikimi şeklinde kamuya yararlı işte çalıştırılması” şeklinde tedbire hükmedilmesi,

4-Sanık ...'ın diğer sanıkla birlikte iştirak iradesi içinde eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, yardım ettiğinden bahisle 5237 Sayılı TCK'nın 39. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması,