Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/17330 K.2013/29141

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığın 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1 maddesi uyarınca hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

2-Hırsızlık suçundan tayin olunan Adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında yasa maddesinin ve cezanın hangi taksit aralığında ödeneceğinin gösterilmeyerek hükmün infazında tereddüt yaratılması,

3-İddianamede 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c .maddesinin uygulanması istenmediği halde 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması,

4-Kasıtlı bir suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilmeden, konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle katılan'ın uğradığı kabul edilen zararın ne olduğu açıklanmadan, “Sanık tarafından müştekinin zararının giderilmemiş olması nedeniyle şartları oluşmadığından” bahisle yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,