Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/17710 K.2012/22849

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02.04.2009 tarihli yakalama, muhafaza altına alma, görgü tespit ve teslim tutanağı, müşteki beyanı ve sanık savunmalarına göre, motorsikletin plakasının söküldüğü ve müştekiye teslim edildiğine ilişkin duruma rastlanmadığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02.04.2009 tarihli yakalama, muhafaza altına alma, görgü tespit ve teslim tutanağı ile sanık ... hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu içeriğine göre, sanık ...'nın motorsikletin yedek anahtarını müştekinin işyerinden alarak çoğaltıp motorsikleti bulunduğu yerden alması için sanık ...'ya verdiğine ilişkin beyanların tutanağa geçtiği anlaşılmakla, müşteki ve sanıklardan bu husus sorularak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanıklar hakkında, hükmolunan 1 yıldan az hapis cezasının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

b-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve haklarında mahkumiyet kararı kurulan sanıklar hakkında, anılan Yasanın 5. maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi,